燃料種別電気から４２．４％というのは、発電での排出です。用途別照明・家電製品も殆ど全てが電気由来で、３２．７％になりますが、この１０％の差は冷暖房や調理器、給湯などの一部が電気を使われているからです。

人間を含めて動物の二酸化炭素排出なんて微々たる物です。いよいよ核心に迫りましょう。地球を人の体と考えて下さい。川は血管です。水質汚染＝どろどろ血。私たちが血管を詰まらせたらどの様な病気を併発するかご存知ですね。森林は髪の毛です。ハゲが帽子をかぶらず外に居たらどうなりますか？（帽子はオゾン層です）熱射病でよね。私たちが怪我や病気をしたら手当てをします。それと自然に治そうとする力もありますよね。☆科学者も断片で説明できてもこれ全ては説明不可能です。温暖化気温上昇海面上昇サンゴの白化現象 異常気象エルニーニョ現象ラニーニャ現象ヒートアイランド現象干ばつ竜巻・台風大気汚染酸性雨スモッグオゾン層破壊水質汚染赤潮生態系破壊森林破壊 動植物の絶滅危これらの現象は地球が治そう治そうとしているのです。人間で言えば癌に匹敵します。この癌が発症したのは言うまでも無く人間です。もっと詳しく言えば、人間の心です。末期になったら当然自分では治せませよね。地球には病院が無いのです。私たちが癌に侵され、いざ病院が無いとなったらどうなりますか？あきらめるか、心が病気になりパニックとなります。人間のパニック障害の症状はよく分かりませんが、地球だったらどの様に表現すると思いますか？想像してみてください。誰かがやるだろうでは済まされないのです。私たち人間１人１人が治療をしなくては、住む場所がなくなります。それを望むなら別ですが・・・でも私は未来の子どもたちに居場所を残したいのです。自分の出来ることは何か考え実行し発信して行こうではありませんか！

なるほろ、そりはいいアイデァあるよ、竹焼力でげすなチクショーなんで早く言わねえんだ。竹は生長が早くCO2も吸収します、日本中竹林にしましょう、珍チクリンのリンリン、タケノコも食えるし、一竹三勝で日本の未来は明るい＼＾－＾／

石油などの燃料を燃やして熱を発生させてその熱で水を蒸発させて高温高圧の蒸気を作りその蒸気をタービンにぶち当ててタービンを回してタービンにつながっている発電機もタービンと一緒に回って発電しています参考までに原子力は熱の発生方法が違って原子核が核分裂することにより発生する熱エネルギーにより蒸気を作ってます。あとは基本的にいっしょ

正直なところわかりませんとしか回答できません。このまま長いとこ続くようであれば経営に大打撃を与えるのは間違いありません。しかし、電力会社の収入は他の業種に比べて安定はしていますし、今は夏場なので電力消費量は年間を通して一番多いです。ですが秋につれて消費電力量が落ちるのは目に見えてますし、もし大丈夫でなければすでに対策していると思いますがどうでしょうかね電力会社の本音としてはやはり原子力発電所は止めたくないから法令遵守でいきたいみたいですけど

工場では水力発電を常用しているところはいくつかあります。チッソ水俣工場とかがそうです。病院では水力はないと思います。あと、よく用いられる非常用の発電設備は、ディーゼル発電かガスタービン発電ですね。大型のバッテリーを設置しているところもあります（NTTの交換局に多い）。追記チッソ水俣とか、宮崎の旭化成の工場もそうらしいですが、もともとは発電事業から始めたので、現在でいう電気事業者だったのでしょう。（当時の制度とかは知りません。）まだ電力会社が乱立し、周波数も西日本60Hz、東日本50Hzと決まっていなかった時代ですから、制限も緩かったのかもしれません。この2箇所が現在も売電しているのかどうかよく分かりません。他に、自前の発電設備を持つ工場などが、余剰電力を売って特定規模電気事業者になっている例はあるようです。

日本の分布って、どういうい意味？では、簡単にいえば、水力は山の中。火力は海岸の大都市の近く。原子力は海岸の僻地。

科学技術そのものの価値を、善悪で評価することは、現在のところかならずしも皆のコンセンサスを得ることができません。善悪は人の価値観に基づく判断基準です。ですから、その人の属する社会の価値基準で異なります。火は我々に災厄を与えると同時に恩恵も与えるものです。そのため、その負の側面は善悪の判断基準においてマスクされてしまいます。（社会心理学で言うところのハロ効果（後光効果）です）。人間は自分あるいは自分の周囲の限られた経験からものごとを理解し、判断します。火の使用は人類が皆、経験しているので、その判断は普遍性を持っています。一方、原爆は日本など被爆した者を含む国では何の恩恵もなかったので、絶対的な悪と判断されます。一方、アメリカなど恩恵を受けた国では終戦を早め米兵の犠牲を抑えたということで、かならずしも悪とはされなくなります（依然として6割以上の国民が肯定している事態は、これを物語ります）。アメリカではその犠牲を恩恵が隠してしまい、日本人とは異なる判断をしています。経験だけではなく、推論からもその善悪を判断する指導者がいて、初めて削減廃止の方向へと話が進みはじめています。原爆の災厄はまだ実施例も少なく、そのためその善悪の判断は残念なことに普遍化できていません。望まない事態ですが、全ての人類が普遍化したときにはその恩恵は吹き飛び、悪として全人類から判断されることになると思います。情報の発達により、全ての人が等しく経験を共有できるようになれば、あるいは経験だけではなく推論からも善悪を判断できるようになれば、人類の未来は明るいものになると期待しています。

難しく考えますと、地表上で寒さからエネルギーを取り出すことは不可能ではありません。不可能ではありませんが、基本的に熱というのはエネルギーでして、寒いというのはそこにエネルギーが存在していないから寒いのです。 エネルギー保存の法則という一次的に大前提の概念がありまして、何も無いところからエネルギーを取り出したり、あるエネルギーを無くす事は不可能なのです。つまり、電気の力で冷凍しているのではなく、電気というエネルギーを消費してある限定区域の熱エネルギーを奪っているのが冷凍の仕組です。 エネルギーを加えているのではなく、奪っているんですね。詳細な解説は他者に譲りますが、エネルギーというのは熱であったり光であったり音であったり、形は変わるのですが、その存在を作り出すことも無くす事も出来ません。 たとえば石炭を燃やして熱というエネルギーを生み出し、その熱エネルギーを発電所で電気エネルギーに変換し、送電された電気エネルギーをラジオの音エネルギーに変換する。 そのラジオから発せられる音という振動エネルギーも大気中に熱エネルギーとして拡散し、最終的には赤外線放射という電磁波（光）になって宇宙に出て行くのです。エネルギーはなくならないのです。寒冷地というのは熱エネルギーが少ないから寒い訳でして、エネルギーに満ちているのではなくエネルギーが少ない地域なのです。 無いものから生み出すことが出来ないエネルギーですから、冷力発電は出来ません。

次のサイトはどうでしょうか。太陽光発電は新エネルギーに含まれます。http://www.nifs.ac.jp/study/energy/060828_5.pdf

2000円の33％は660円660円はいくらの33％になるか？660÷0.33＝2000円と同じ計算です。難しく考えるな！

多少主観が入るので、納得できなかったらスルーしてください。とりあえず、段落が多いと思います。基本は「序論・本論・結論」「起承転結」で３〜４段落ぐらいがいいと思います(段落が多いと読みづらいし)。また、省エネは省エネルギーの略で、電気に関してのみの話でも、地球温暖化対策に関しての話でもありません。(エネルギー効率化などの面もある)３＋４：段落はつなげてもいいと思います。「仮に〜」の文→「仮に消費電力を減らしたとしよう。しかし発電量が変わらなければ二酸化炭素の削減には繋がらないだろう」とかにした方がいいかも。「余ってしまう」→「つまり」に繋がっていない感じがしました。６：「地域ごとの気候の違い」の間違い？？せっかくまとめたので、「こういった地域差も視野にいれて供給量を考えていくことが、大切である」的な内容を入れてもいいかも。７：１・２とつながってる？１・２→電力消費を減らすことは本当に二酸化炭素が削減できるのだろうか？７→電力供給側に環境問題解決の鍵があるもう少し言葉を足したほうがいいと思います。

スターリングエンジンの出力が弱い、という事ですか？それならば冷却部を工夫し温度差を拡げ出力を上げる手があります。この場合は冷却部を加熱部から離す、水冷にする（掛け流しとか）手があります。スターリングエンジン自体の改造が難しいなら、加熱部に幌をつけ、熱が逃げるのを防ぎ温度を上げ出力を稼ぐ手があります。輻射熱も得られます。幌の材料には熱を逃がさないため熱の伝わりの悪い物がいいでしょう。問題は投入する熱量の不足でしょうね。もしできるなら、スターリングエンジンの作動ガスをヘリウムにする手もあります。出力は空気の2.5倍になりますが、注入には口金（カプラ）が要ります。あるいは空気でも圧力を上げれば出力も上がります。でも口金が要ります。

原子力発電でたくさん発電している国ＴＯＰ５は米国、フランス、日本、ロシア、韓国です。その発電した量を世界全体で発電した量（１年間）と比較すると、２００９年１２月現在では米国８０９TWｈ（３１％）、フランス４１８TWｈ（１６％）、日本２４１TWｈ（９％）、ロシア１５２TWｈ（６％）、韓国１４４TWｈ（６％）です。これらの数値は原子力委員会が発行している「原子力白書」（平成２１年版）に基づいています。なお、火力発電や原子力発電と比較すると、太陽光発電の発電量ははるかに少ない量です。

太陽光発電こそ限界があると私は思います。この先、技術革新はあるでしょうが、それでも必要な面積を計算すると、原発に代わる主流にはなりえないと思います。電力については、エネルギー源を分散することこそが日本では重要なのだと思います。輸入が１００％近い石油に頼るのは危険。同じ理由で原子力も危険。あらゆる方法をバランスよく組み合わせること、また、主流にはなり得なくても輸入に頼らないエネルギー源を確保すること。その意味で、太陽光発電の果たすべき役割は大きい。という考え方が良いのではないかと。原発に代わりうると考えるのは楽天的過ぎますし、原発に代わりえないからと言って意味が無いと考える必要もない。

波力発電方法：波の力でタービンを回して発電する。長所：自然エネルギーを利用できる。短所：立地好適な場所が限られる。大波だと発電効率が落ちる。

化石燃料を燃やした熱で蒸気タービンを回して発電するよ。発生した電気の供給だよ。比較的安価に施設が出来るよ。発電量が天候に左右されず安定供給できるよ。燃料の殆どが海外依存だよ。大気汚染やCO2の問題もあるよ。

火力発電所は臨海部に多く立地しています。火力発電の燃料は石油・石炭・天然ガスです。日本ではこれらの燃料はほとんど輸入にたよっています。燃料は大きな港湾に船で日本に輸入されてきますので、燃料の運搬に便利な臨海部に火力発電所が数多く立地しています。

回転子が2極(NとS)のため、回転速度が速い(50Hz地区で3000rpm、50Hz地区で3600rpm)ので、遠心力の影響を受け難い非突極機を用います。

太陽は、気体でも液体でも、固体でもありません。気体は、高温・高圧になると腸臨界状態になります。さらに、温度が上がると、分子が壊れて行き、単原子状態のプラズマになります。太陽の核融合を起こしている原因は、太陽の巨大な重力、すなわち質量が原因です。木星は、直径で地球の10倍位あるガス惑星ですが、核融合を起こし、エネルギーを周囲に放射していません。この事は、木星よりも遥かに質量が大きな星で無いと核融合はおきなということになります。科学力があっても、原料が絶対的に不足しているということです。

電気に限りませんがそのエネルギーが持っているエネルギーを他の種類のエネルギーに換えるのが変換で、どれだけ変えられたのかが変換効率です。たとえば1トンの水を10m落としたときの総エネルギーが物理の計算で出せます。これを水車で受けてモーターを回した場合総エネルギーの一部が電気に変換されます。水車に水を当てただけでは効率が少々良くないのですが考え方としてはこういうことです。火力の場合はたとえば1キロの燃料が持つカロリーが総エネルギーですのでこれで水がどの程度蒸気に換えられるかが分かります。タービンを回すために必要な力も分かりますので水蒸気を作って水蒸気がタービンを回して最終的に電気に変わるまでの数段階の変換を計算すると効率が分かることになります。

太陽光発電がエコかどうか？ というご質問ですね。太陽光発電システムに限らず、何でもそうですが、機器を製造する際にはエネルギーを消費しますし、CO2を排出します。ですから機器を作ってそのままであれば、環境に一定の負荷をかけます。ただし太陽光発電システムのような創エネ機器は、それが完成した後で稼働させることで（屋根に載せて発電することで）、エネルギーを作り出したり、発電によってCO2排出を抑制したりできます。問題は、そうして作り出されるエネルギーとか、排出抑制されるCO2が、製造時に消費したエネルギーや、排出したCO2を相殺できる効果があるのかどうかということです。どれだけ稼働しても相殺できないなら、結局は環境にやさしくないということになりますし、すぐに相殺できるなら、それ以後はエネルギーを生み出し続け、CO2排出を抑制し続けてくれますから、環境にやさしいといえます。これら、製造時に消費したエネルギーや排出したCO2を、どれくらい稼働すれば相殺できるかという指標は、それぞれエネルギーペイバックタイム（EPT）、CO2ペイバックタイム（CO2PT）と呼ばれます。産業総合研究所が平成19年に発表した資料によれば、一般的な多結晶型の太陽光発電システムの場合、EPTは約2年、CO2PTは約2.7年とされています。太陽光発電のエネルギーペイバックタイム・CO2ペイバックタイムについて（産業技術総合研究所 太陽光発電研究センター）http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/supplement/supplement_1.htmlつまり多結晶型太陽光発電システムでは、2年稼働させればエネルギーは相殺でき、2.7年稼働させればCO2排出を相殺できるということです。一般に太陽光発電システムの寿命は10年以上、ソーラーパネルはきちんと点検・メンテナンスして使えば20年以上はもつとされていますから、EPTやCO2PTは太陽光発電システムの寿命に比べてかなり短期間であり、太陽光発電システムは環境にやさしい創エネ機器だ、ということになると思います。太陽光発電については、以下のサイトで一般消費者向けに解説記事が公開されています。ご一読ください。太陽生活ドットコムhttp://taiyoseikatsu.com/エネルギー・ペイバック・タイム（太陽生活用語集）http://taiyoseikatsu.com/words/tyg000002.htmlCO2ペイバック・タイム（太陽生活用語集）http://taiyoseikatsu.com/words/tyg000131.html

一般的に知られている火力発電所の認識は、液体或いは固体化石燃料を燃焼させて蒸気を発生させ、その蒸気エネルギーでタービンを回し、タービン軸に直結された発電機を回す形式の発電所の事を指します。この限りに於いては汽力発電所の部類に入りますが、ガスタービンの排熱を利用して蒸気を発生させ、ガスタービンの燃焼ガスと蒸気を各々のタービン翼に導いてタービンを回し、タービン軸に直結された発電機を回す形式のコンパウンドサイクル発電所もありますので、これも一応汽力発電所の部類に入るといえます。ガスタービン発電は、タービン軸に直結された空気圧縮機で空気を圧縮し、高温となった空気を燃焼室に導き液体化石燃料を噴射して得られる燃焼ガスをタービンに導き、燃焼ガスの持つ運動エネルギーをタービン翼に伝達し、減速歯車を介して発電機を回して電気エネルギーを取り出す発電所の事を指し、タービンに運動エネルギーを与えるものが再生可能な蒸気ではなく、再生不可能な燃焼ガスであるという事で、カテゴリーが別になっているのだと考えます。内燃力発電所は、ディーゼル機関やガソリン機関等に代表されるように、液体化石燃料の燃焼によって得られる圧力エネルギーをピストンの往復運動から、クランク機構を通して回転運動に変えて発電機を回す形式の発電所であり、他の発電所との構造的な違いからカテゴリーが別になっているのだと考えます。ですから、火力つまり液体或いは固体の化石燃料を燃焼させてス何らかの熱媒体を加熱し、それによって燃焼ガスそのもの或いは熱媒体が得る運動エネルギーを機械的エネルギーに変換し、かつ、電気エネルギーに変換するという定義を用いますと、前述の発電所は全て火力発電所と云う事も出来ると考えます。

独立行政法人 石油天然ガス・金属鉱物資源機構のHPよりhttp://www.jogmec.go.jp/recommend_library/using_oil/index.html発電用途に12％とあります。

発電量が霊なので不可。

水素を取り出す際に炭酸ガスが出ますので省CO2ではありません。熱も含めてエネルギーを今までより有効利用できますが、家庭用としてはフル稼働させるとお湯ができすぎて止まるというオーバースペックの問題があります。本来給湯器としてついでに発電するようにもっと小さいものを作るべきで、家庭用の大きさは業務用です。以前は水しかできないと言っていましたが最近はさすがにばれるのできちんと書いてあります。小規模なのであまり出ていないだけで大規模に利用されるようになると火力発電所に似た状態になります。効率自体は高いため安く大型化できればお湯が大量に作れるメリットを活かして主に業務用として普及することが期待されます。発電する過程で出た二酸化炭素は火力発電所も含めいずれ回収して有効利用することになるはずです。

動機っていうのは，なんでそれをやろうと思ったかです．なんでそれを選んだのか？を考えてください．思い浮かばなければ，最近学校で習った・原子力発電所のニュースを見た・隣の家は太陽光発電をしている・W杯で戦ったオランダは風力発電が盛んだってTVでやってた・ダムを見てきた・省エネの家電がふえているとかなんとか適当に．

自動車のエネルギー効率の比較方法として”Well to Wheel”という考え方があります。これは「井戸から車輪まで」という意味で、内燃機関自動車（ICEV)と電気自動車（BEV)で説明すると、・ICEV油田で原油採掘→ガソリン（軽油）精製→消費される場所までの搬送→ガソリンスタンドでの給油→エンジンでの走行・BEV発電のためのエネルギー源採掘→発電→送電→充電→モーターでの走行これらすべての効率やCO2排出量を計算したものです。日本語での良い資料だとちょっと古いのですが、燃料電池関係の機関（JHFC)がまとめた資料が下記リンクにあります。http://www.jhfc.jp/data/report/2005/pdf/result_main.pdfこのリンク先の112ページ（pdfの枚数としては120枚目）に判り易いグラフがあります。BEVが一番効率も良いしCO2排出量が少ないですが、それでもCO2を排出しているのは間違いないです。しかし、今後原子力発電の割合が増えたり太陽光や風力水力などの自然界のエネルギーによる発電が増えればさらにCO2排出量は減るでしょう。個人的には内燃機関にもまだ改良の余地があると思っていますが・・・・。

“”もとはといえば、地球温暖化を防ごうとのことから始まったのだと思いますが、“”→→→ＣＯ２排出削減計画が先にあって、その削減政策に応じてクリーンエネルギー策が出るのでしょう。つまり２０１２年以降の計画は、今のところ何も無い（決められない）状況ですので、電力会社側での施策は、決まらないはず。にも関わらず、関係なしに料金上げを始めるのは、手順が違う話でしょう。米国では、温暖化対策の法案成立を断念したそうです。日本だって温暖化基本法は、ダメになる可能性ありと踏んでいます。経済産業省（？）が電力料金をいじろうというのは、早とちりに違いありません。おかしな話です。

ググってみたらたくさん見つけました。2010年は無いけど、一番確実（正確）なのはここかな？http://www.stat.go.jp/data/nenkan/10.htmここの10-3が発電量でした。（エクセルです）