エネルギーを考えるには、多様な視点から考えることが必要かと思います。エネルギーは生活や産業の基盤であり、世界の政治・経済を動かす力でもあります。その作り方、使い方も技術進歩により絶えず変化しています。第１にエネルギーを安定して供給できる安全保障の視点。第２にエネルギー利用は安全で環境への悪影響を最小限にしたい視点。第３に安価な方が望ましい視点。この３つの条件が長期にわたり満たされる必要がある。持続可能性が第４の視点です。再生エネはどこまで拡大可能か？ 東日本大震災の前は、原子力と再生可能エネルギーを伸ばし化石燃料を減らす戦略が４つの視点を満たすと考えられました。しかし福島第１原発の事故を目の当たりにし、原子力の拡大は極めて困難になりました。当面の電力危機克服とは別に、中長期のエネルギー戦略を立て直す必要があります。原子力と再生可能エネルギー、化石燃料を新たな社会、経済条件の下で最適の形に組み直すのが現実的だと思いますが、政府はＨ２４年度のエネルギー基本計画により”脱原発依存度”の方向へ進むことになりそうです。日本は国土が狭く地下資源にも恵まれない。多様なエネルギーを使い分ける知恵が求められます。 太陽光や風力など再生可能エネルギーの利用はこれから目いっぱい拡大していく必要がありますが、近い将来に原子力を代替できる水準にまで引き上げるのは容易ではありません。そうしたなかでの選択肢の一つとして、原子力を外すべきではないと思いますが。化石燃料はいずれ枯渇の恐れがあり、中国など新興国のエネルギー需要拡大に伴い価格上昇は不可避です。輸入拡大は国富の流出を招きます。地球温暖化対策も怠れなく、二酸化炭素排出を思い切って減らさないと気象災害の頻発で最貧国ほど大きな被害を受けます。先進国でも異常気象の脅威は軽視できない。日米欧の先進各国は大幅な排出削減を国際社会に繰り返し約束してきました。一方で、原発を安全に使い続けることはできるかという問題があります。福島事故の原因調査も終わらない段階で軽々に答えは出せませんが、日本は地震国なので、ひとたび原子力災害が起きればどれほど深刻な事態を招くか、今回の事故で思い知らされました。原子力は燃料供給の安定性、経済性、環境保全の面で優れていることから、ベース供給力の主力として運用していましたが、今回の事故により、ベース供給力の主力としては望めなくなりつつあります。今後のベース供給力を担うのは石炭火力とＬＮＧ火力になると思います。石炭火力は燃料供給の安定性や経済性に優れており、電源多様化の観点から、環境保全に配慮しつつ、ベース供給力として活躍すると思います。ＬＮＧ火力は他の化石燃料に比べて環境適合性、運用性に優れていることから、高効率化を目指しつつ、当面は、これまでのベース・ミドル供給火力からベース火力へシフトしていくと思われます。石油火力は重要変動に柔軟に対応できる運用性と燃料供給のバッファ機能に優れていることから、設備の長寿命化対策を行うことにより、ピーク供給火力としての役割を果たすと思われます。揚水式水力は負荷追従性に優れており、電力貯蔵機能を活用した運用面で信頼性の高い、経済的なピーク供給力としての役割を果たすと思われます。一般水力は、再生可能エネルギーであり、環境負荷の点でも優れていることから自然環境との調和と経済性に留意しながら活用されると思われます。自然エネルギーの促進は今後の日本にとって有効であることは間違いないと思います。今後の技術開発が望まれます。洋上風力発電・・・外洋では風を遮るものが無いため、陸上や陸地に近い洋上よりも強く安定した風力が利用できます。地熱・・・火山の多い我が国にとって豊富かつ広範囲に賦存する国産エネルギーであり、今後の技術開発の進展による利用拡大が期待されます。バイオマス・・・電力事業におけるバイオマス発電、石油事業におけるバイオエタノール等のバイオ燃料の利用、都市ガス事業におけるバイオガスの利用等、その利用形態や利用される状況は非常に多岐にわたっていて、導入量は増加基調です。ただし、課題として、再生可能エネルギーによる発電は、気象などの自然条件に依存しているため、発生電力量が大きく変動します。したがって、再生可能エネルギーが大量に導入されると、火力発電所にも高い負荷調整能力が求められてきます。また、余剰電量の発生、電圧の上昇 といった問題が発生する可能性があり、こうした課題を解決する必要があります。そして、地球温暖化抑制は急務となっており、再生可能エネルギーは重要な緩和技術に位置付けられていることからも全量買い取り制度の導入によって再生可能エネルギーの普及促進が期待されているようです。

火力発電・・・大量の石油、石炭等を使用すので温室効果ガスの量が増加をする。原子力発電、・・・長期での視野では発電コストは安くなるが、放射性物質関係での難点がある。水力発電・・・建設費と発電時間、費用対効果の面では、コストが高くなる。風力発電・・・一定での風があるか強風時には良いが、無風時には発電が出来ない、技術開発費等での面でも普及が進んではいない、地熱発電・・・、どこでも地熱での発電が出来る訳もなく、場所が限られているし発電総量が大増加をする事はない。太陽光発電・・・環境に優しい発電で注目をされているが、研究開発費＆太陽光パネルの価格の高さ、パネルの面積と発電量での比率と効率の伸び悩み、限界＆限度等も多い、悪天候では発電が出来ない、波力発電・・・洋上でのブイ等での発電方式として有名、いつも)波等がある訳では無いし、洋上から送電線を引くのは？。大きさと発電量での比率の低さでの欠点もある。バイオマス発電・・・大きさと発電量の比率が少ないし小さい、普及率がまだ低い、

単純に、その土地にあった発電施設をチョイスすればいいのではないでしょうか。風力発電が出来るところもあれば、火力発電システムか出来ないところもあるでしょうし大きな電気が必要なところもあれば、人力でまかなえる小さな発電でいいところもあるでしょう。確かに原発は、「無尽蔵のリスク」を計算に入れなければ、ひかくてき発電単価は安くて済みます。（というトリックがある）主に代替エネルギーとなれば、火力が有力ですが、補力として水力、さらに自然エネルギーとして太陽光や風力、クリアすることがたくさんありますが、クリアすればかなり大きなエネルギー源となる地熱。（日本の地熱発電の技術力は世界一）（世界で設置されている地熱発電の70%は日本製）（日本では温泉、景観の問題から一部だけにとどまっている）・・・これらの発電方法をうまく組み合わせると代替エネルギーになると思います。

質問者様ハッキリ申し上げて、こいつに何言っても無駄ですよ。回答を見てもお分かりでしょうが、聞かれた事に答えず、話をすり替え自己の意見を主張し、挙げ句勝ったと思ってるいかれポンチです。スルーするか、適度にからかうのが宜しいかと思います。

考え方としましては、「雷の電気エネルギーを使いたい」という事と同じレベルかと存じますですよ。雷は、いつ、どこに落ちるのか判りませんですね。バック・ツゥ・ザ・フューチャーの世界にございましょう。地震も、狭いながらも広大な日本の国土に揺れて発電する振り子式発電機を取り付けたとして、揺れの方向と合わなかったとか、大きく揺れた場所から僅かに反れていたとか、非常に困難にございましょうね。潮力発電は、確実に、波はございますから、基本的な理論の面から、理屈も異なりますですよ。

潮力発電所って潮の流れを遮断するような構造物を作らないと発電出来ません。三陸沖にそったらもん作ったら漁師の漁船が沖に出られなくなるじゃないですか。

原発は検査やら不具合で良く止るし、最大１００万キロワットシステムでも良くて年間７０万キロワットくらいの貢献度しかありません。５０万キロの原発なら３５万キロワットです。 ひどいやつなど年間０キロワットなんていうお荷物原発もあるくらいです。黒部ダムほどのダムならば原発1.5基分ほどあります。 潮力発電は土地の買収と関係しませんので十数倍ものが出来ます。普通サイズの治水ダムを発電用ダムにしても原発１０分の１以下にしかならないと思います。 普通の規模の既存の治水ダムは全国に沢山あるので、ヨセコセ発電もやらないよりやったほうが良いとは思いますが。バイオマス発電機の敷地面積は原発とそう変わらないと思いますが、原発の全部をバイオマスにするには、現在のやり方では燃料生産のために広大な面積（日本列島と一緒くらい）が新規に必要ですね。 原発１基分で県１個を作付けしてみたいな感じです。これもやらないよりやったほうが良いと思いますが、夏場の不足分を補う程度だろうと思います。

潮力発電は潮の満ち引きによる圧力差（つまりは水位差）を作らないと発電できないので湾みたいなところを締め切って発電します。それって干潟に堤防作るようなもんですよ。少なくとも環境にはやさしくない。

再生可能エネルギーでの発電は米国、中国、ドイツが上位を占めています。「２０１０年世界の再生エネルギー現状報告書」とやらを貼付けます。http://daily-ondanka.com/report/world_22.html

ピッタリの資料貼り付けます。http://daily-ondanka.com/report/world_22.html

小水力発電３０基が原発１基分、地熱発電とで、いまの原発に見合うでしよう。なお、小水力にはダムはいりません。風力発電が最も期待ですが、いま１７００基で原発１基分のようです。いずれ稼動率２４％としても、原発７から４０基分です。メガソーラーは、原発の２倍以上と見込まれます。以上環境省の調査結果を参考にしました（朝日６／２６など）。いずれも、温暖化対策で国政として取り組み済みのものですが、更なる電力線の開放、融資、援助、立地など制度面の進展が望まれます。次世代原発は頗る安全だそうですが、ウラン資源枯渇への時間と、建て替えコストのバランスで、厳しい問題が積もってきました。

潮の満ち引きによる水位差を利用して水車を回して発電するというものです。普通、川では、上流から下流に流れる水の力を利用して水車を回し、発電します。この場合に、ダムのように高低差が大きく水量が多ければ、水車の効率がよく発電量は多くなります。潮力の場合には、たとえば、鳴門海峡は、内海と外海での潮位差が大きくなるため、激しい潮流が発生します。この水の流れを利用して水車を回して発電しよう研究しています。津軽海峡や関門海峡などは、日本海と太平洋の潮位が違うため、比較的大きい潮流が生まれますが、これを利用して、水車を回して発電をしようという試みもあります。しかし、実際には、大規模な水車を設置する適地(潮力発電所の設置個所)がないため、今のところ有効利用はできていません。環境や水産に及ぼす影響も、定かではありません。塩害・貝の付着による耐用年数の短さや維持管理上などの課題も多いといわれています。外国では、フランスでランス川河口の潮位差を利用して発電しています。ノルウェーではハンメルフェスト郊外のクバルスン海峡に水車を海峡に沈めて発電しています。

同じ予算を注ぎ込んだら、原発以上のものが沢山できて、電気余っちゃいます。そうなると電気代が安くなって、儲けが少なくて困る人たちが出てくるのです。腹黒いヤツだらけで、日本はもう終わりです。

位置エネルギーと運動エネルギーを合わせた, 力学的エネルギーの保存についてですね.筋肉が一見それに従わないのは, 筋肉がエネルギーを力学的にのみ消費するものではないからだと思います.力学的な系としてバケツ持ちを見ると, 上下に微動だにしなければエネルギー消費はゼロです.しかし, 筋肉は単なる力学的なシステムではありません.体内のエネルギー源は化学物質で, 電気信号に応答して筋肉を収縮させる時にはこのエネルギーが消費されます.さて, 筋肉の収縮はつまり力を入れるということなのですが, 筋収縮を指示する物質は短時間でなくなってしまいます.というか, そうでないと全身が硬直したまま動けなくなるので, 力を込めたとき以外はすぐ緩むのですね.放っておくと荷物の重さで伸びてしまう筋肉を縮めた状態で維持するには絶えずエネルギーを消費する必要があるのです.力学的でなく, 化学的なエネルギーを熱や化学変化に消費しているために人は疲労するのです.ちなみにそちらのエネルギーも計算に入れれば, これもエネルギー総量は保存されているはずですよ.(補足)現在, すべての形態のエネルギーを計算に入れれば消えてなくなるエネルギーは一切存在しないと考えられています.この例でいえば上に書いたように熱や化学変化に使用されたというのがエネルギーの利用先です.使用されたとか消費というのが誤解を招く表現だったかもしれませんが, 熱は拡散しても消滅はしませんし,化学的エネルギーは逆の反応を起こせば回収できるなど, エネルギーはなくなってはいません.エネルギーは形態を変えて保存されており, 力学的エネルギーだけに着目すると一見減ったように見えるだけです.エネルギーの形態は位置・運動エネルギーのほかに代表的なものとして化学・熱エネルギーがあり,ほかに電流・光や質量などもエネルギーの形態とされています.ただ, 利用しやすい電気などのエネルギーに変換するにはエントロピーに支配された効率の限界があり,とても変換効率の悪い熱エネルギーは, 無駄になったエネルギーといわれることはよくあります.エネルギーが残っているのと利用できるのはまた別の話なんですね.また, 私も混同するような書き方をしてしまっていましたが疲れる=エネルギー消費というわけではありません.眠っている人は疲労は回復しますが, 体温維持などにエネルギーを消費し続けています.あくまで燃料であるATPなどの物質の分解がエネルギー消費に当たり, 疲労は乳酸などによる副次的な作用です.

できてからの話です。・・・・

随分と挑発的意見ですね。最近は本を読む気力も失せてきましたので、そこいらのおっさんの意見として、原発推進： 原発をこれ以上増やすかどうかは別として、技術の継承、研究、廃棄物の無害処理方法の確立。 等々、 闇雲に原発廃止再生エネルギーの構築推進だけではダメでしょう。 文殊にしても、 トリューム原発にしろ、研究 開発は進めるべきであると思う。税金の垂れ流し： 今回の事故による負担でしょう、 何にもなければそれなりに採算は合ってるのでは？ 廃棄物処理費用は税負担としても、小型水力発電： 良いですね、 でも経済的にはどうでしょう？ 建設、維持管理、補修に雇用は増えます。 経費はどこから、黒潮 潮力発電、 研究段階ですね、 潮の流れが変わったりして、メガソーラー： 一体どれだけの面積が居るのか？ 南洋群島でソーラー発電 水素の製造輸送、水素電池 南洋群島での利権の確立、 中共はそこまで、視野に入れてるかも。私は原発推進派ではありません、 縮小派です。使用済み核燃料、 プールの水が減ると何百度にもなるとのこと、 何かに利用してるのかな？

設置できる場所が限られるから、建設中であればともかく構想レベルでは語りにくいものだからではないでしょうか。海のものなので、海草や魚などの海中生物・植物が及ぼすダメージに対しての対処がなかなか難しいものではありますが、特に潮流発電は世界最大の黒潮が日本の目の前を横たわっているので、何とか利用したいものですね。現在黒潮を利用した潮流発電所を建設中の台湾に注目したいところです。

電力自由化http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%BB%E5%8A%9B%E8%87%AA%E7%94%B1%E5%8C%96現実的には、こんな感じ、電気の自由化をして、発電と送電の分離をした際、自由化をしなかったエリアより電気料金が高いと言うのが、海外での実績こう言うのが、ばれると上手くないでしょ（笑

私も、今回の事故を教訓にして改良すれば良いだけだと思うんですがね。太陽光も風力ももう数十年前からやってますが未だにマトモな大規模電力源とはなっていませんし、その手の不安定な発電には必須の蓄電池も高価で容量不足、しかも大容量のものは常に爆発の危険が伴います。まあこの国の人間は、先の衆議院選挙で民主党を大勝させたような連中が大半ですから「何も考えていない」「理解しないでモノを言う」「目の前の事しか考えられない」人間にとっては、事故が起きた＝危険、という公式しか出てきませんから、無理ない話しです。そんな連中は、もう明日にでも太陽光発電と風力発電で電力がまかなえるとしか思っていないタダの愚か者ですから、今年の夏に猛暑になった時に現実に苦しめばいいんです。そうすれば今度はたちまち手のひらを返して「原発再開」を言い出すでしょう。それと、マスコミに限らず、統計というのは実は幾らでも意識的にいじって望み通りのパーセンテージを出せるものです。「母集団」が無作為・広範囲・多数でしかも全員強制回答でもなければ、疑ってかかっても問題ありません。例えば、反原発のデモをやっている連中に「あなたは原発に反対ですか？」と聞けば１００％「反対です」という統計結果になります。テレビなどでは「無作為電話調査」というものもありますが、実はこれも偏りがあり「回答したい人間」だけしかはっきりとしたＹＥＳ・ＮＯは言いません、ほとんどは判らない・無回答で実際の回答者は１／１０以下のわずか数パーセントなんてのも良くある話。百人の中でたった六人が反対でも、実際の回答者が十人しかいない場合は６０％が反対になります、これでは統計としてはほとんど意味がありませんが、百人にアンケートしました、というのはウソでは無い訳です。

津軽海峡や鳴門海峡などが研究されてますが、潮力発電には、巨大なダムや水門の設置が前提なので、水産資源や自然保護などから環境破壊がデメリットに成る為、自給率の低い日本では致命的な発電システムなのです。個人的には、使用してない農耕地に太陽光パネルの設置を推奨しますね。国内の不使用農耕地の二割程度に太陽光パネルを設置すれば、国内原発の約50基分の発電が可能ですので、原発廃止にも環境にも効果が有ります。

すでに長野県飯田市で行われています。出資者から年利２．５％で資金を集めます。飯田市からも資金提供を受けて５億円以上の資金を集めました。この金で、飯田市の個人や学校などに太陽光パネルを無料で設置、設置者からは、発電額を徴収し、それを投資者に配当として返す。出資者は飯田市に限りません。全国から募集しています。飯田市は年間の晴天率が高く太陽光発電には最適なのでこれが成り立ちます。風力発電でも似たようなことを、ドイツなどで行っていたと記憶しています。飯田市に取り組みが全国で可能かどうかは？？？です。私も去年太陽光パネルを設置しましたが、４月は良かったですが、５月、そして今月は余り成績がよくありません。

海があればどこでも設置できそうですが、水産資源、自然保護の観点から大規模な潮力発電所を設置可能な場所は限られているんです。仕組み上、海に巨大なダムや水門を設置するので、環境に与える影響を大きいそうな。ほとんどのプロジェクトは、それで止まっているんだと＾＾：

私が住んでた川はヘドロだらけで流れなんて存在しませんでした^^;どんな川に設置するかはわかりませんが、その川、付近の生態系の影響も少なからずあるはず川の氾濫などもありえますし、あまりいいとは思えませんね＾＾；

原発問題は技術的素養のない人が、根拠のない代替案をあげて『反原発教』の信者になり、ヒステリックに『原発反対』と叫んでいます。Ｑ１．原発は反対ですか？ ⇒三菱・東芝・日立が一致協力して安全性を強化した原発開発が必要。Ｑ２．電気代の値上げに反対ですか？ ⇒今回の震災・原発対策で数年の短期的な値上げはやむなし。Ｑ３．消費税の値上げに反対ですか？ ⇒今回の震災・原発対策で数年の短期的な値上げはやむなし。Ｑ４．「２番じゃ駄目ですか」と言った人に好感を持ってますか？ ⇒語るまでもないが、早く退場頂くべき。

s74aさんの回答に異を唱える様ですけど、決してそうでは無くて、補足だと思って下さいな。>>要は、支柱をどう取るかということですね>普通にアンカーを確保すれば良いのです。これが一筋縄では行かないのです。錨一つでも、現状はこんなレベルなのです。http://www1.ttcn.ne.jp/~vulcan-anchor『私のごたく』以下をご参照下さい。と言う事で、>いまは、ケブラーとかカーボンとか軽量で十分な強度があり、>かつ腐食しない素材が開発されていますから>何千メートルのアンカーでも技術的観点から問題はないように思えます。これが大誤算だと思いますよ。大体において錨や錨鎖を軽量化しちゃ拙いです。増してやそれが、"大"潮流を受け止める施設なのですから。結局、海中構造物を建造しなけりゃ不足だ、安心出来んと言う話に成り、適地選定も建設費用も膨れ上がり・・・と言う事です。大海の真っ直中で定置させる事は大変です。<追加>物事は、出来るか出来ないか、白か黒か、○か×か、の二択じゃ無いんです。一本の線を引いて目盛を振って、どこら辺に位置するかという事。可能性が零と言う事は先ず無いんです。膨大な費用が掛かるから実現性が甚だ乏しいとか、低コストで出来るけど効率も悪いから税金を負けてくれるか篤志家が土地を寄付してくれるか・・・ってな話に成るんです。例えばですが、漁業関係者が南海にパヤオを多数浮かべますよね。台風一つ過ぎ去ったら、損害はどの位に成るか。設置し直すのが手間だとしても、漂流物による二次災害は殆ど考慮せずに済みます。一方、貨物船が原木流出で多数の流木を出してしまった。これだと、水中翼船が衝突でお客に怪我人を出しています。単に出来るか出来ないか以上に、事業化した際のリスクは、そのコストは、という観点が欠かせないのです。

黒潮を使う発電は聞いた事がありませんが、潮力発電自体は開発されています。今開発されている方法は、湾にタービンをとりつけて、潮の干満の差を利用して発電しようとするものです。潮力なので満ち干きが続く限り発電できますが、一度に発電できる量が少なく、大規模実用化にはいたっていません。また、波の力を使う波力発電という方法もありますが、これも発電量が小さくほとんど実用化されていません。

CO2固定化は可能ですが、捕まえたCO2をどうするのでしょうか？？ 地中にぶち込む？？ もし噴出したら大災害です。これは即死しますし、地震の多い日本では不可能です。地熱については既に地下にある蒸気を取り出すという従来型の地熱発電では既に限界です。高温岩体発電というものを目指すべきでしょう。発電設備は通常地熱と同じですが、蒸気のないところでも5000mくらいの地下深部のマグマで暖められた高温の岩体に強引に水を注入して蒸気を作ります。やろうと思えば東京のど真ん中でも可能です。ただ、注入した水が蒸気になりますが、この蒸気を如何にして効率的に回収するかがポイントです。

バイオマスメリット→植物を使うのでＣO2の排出がない（最終的に）為クリーン。デメリット→食糧（もろこしなど）を使うため、燃料にすると食糧価格の高騰を引き起こします。それならば食料としてアフリカや南アメリカで食べるべきというかんがえが強いのです。潮力メリット→潮の満ち引きのため半永久的デメリット→発電量が少ない事が課題です。 発電所の建設コストと発電量が見合わない。太陽光メリット→ＣO2排出０でクリーン。太陽光は半永久的デメリット→天候に大きく左右されてしまい、安定感がないこよが課題です。ソーラーパネルの価格が高い。

あんまり長く書くと大変なのでなるべく簡潔に言います。水力発電→ダム建設による自然破壊まぁそれはあるでしょう。実際作れる場所ももうそれほどありませんし効率も高くないです。風力発電→景観が悪くなる、騒音問題どこに作る気ですか？風が吹くところは周囲に遮蔽物が少ないところですよ。海岸、山などが中心で人家の無いところですから問題ないです。潮力発電→海辺に施設を建てるので海洋汚染？施設建てるだけで汚染なら港や海辺の建物全部そうなります。「汚染物質を出すか？」が問題ですが潮汐力発電は「燃料」を使わないので最もクリーンです。地熱発電→地熱がある＝火山地帯＝温泉地域で、温泉に影響があるかもしれないので観光関係の人の反対これは今課題になっています。それこそ原発建設でバラ撒かれている巨額の補償予算を当てれば解決の糸口になるかも知れません。地熱も「燃料」を使わないため最もクリーンです。太陽光発電→設置面積が莫大、夜は発電できないこれは補助発電です。逆に一般家庭でも設置できる利点があるのでチリも積もれば山、方式で各家庭やビル、空き地などに設置し「昼間の補助用」に使います。各家庭が一斉に昼間発電すれば大きな効果が見込まれます。その他家庭用バッテリーや電気自動車、ハイブリッドカーのバッテリーを利用して需要の少ない夜間に充電し、それを昼間の電力に使う事も研究されてます。コレやれば原発廃止できる、みたいな特効薬はありません。少しずつ火力発電を補助していってその分原発を減らすのが原発反対派のやりたい事です。

考え方は人それぞれです。正しいもおかしいもないと思います。私が思うのは、東京電力の電気をなぜ新潟や福島で作らなければならないのか？ということです。海なら東京だってありますよね。自分たちには関係ない電気を作るために、たくさんの人が危険な目に遭っていました。それが今回現実的になったのですよ。放射能の汚染の危険性があるなら、地震直後に運転を止めて、止めていた発電所(火力など)を動かすことができるはずなんです。それをしないのは、原発を止めることによってさまざまな企業や団体の利益がなくなるから、という理由です。聞いて呆れませんか？みんなの命がかかっているのに。火力発電が温室効果に良くないならば、原子力発電は放射能汚染の危険性があります。結局はどの発電方法もなにかしら問題点はありますよ。だったら、せめて東京電力の電気は関東で作るべきではないのかと思います。それで現地の野菜を食べないだの、雨には濡れたくないだの、夏は暑いのは嫌だのって勝手すぎです。。以上です。一個人の意見にすぎませんが読んでいただきありがとうございました。質問文を読み思ったのは、何でも好き勝手いえるのは、被災した知り合いがいないからですよね。クーラー付けたいとかなんとか言えるのは、幸せなことだと思ってください。そんなことをいちいち気にしているのは、関東の人ばかりですよ、きっと。