wikiによるとそろそろ実験開始するのでそれの成果を見ての判断ですね。個人的には一番日本に適しているような気がするので物凄く期待してますが。

波力発電は、2011年には実証設備を設け実験に着手、2012年に出力2万キロワット程度の発電所をで太平洋沿岸で稼働させるようです。 波エネルギーは、場所によって賦存特性が異なり、また、時間によって、日や、月、季節によってその大きさは変化することはよく知られています。例えば、日本海側では、冬の季節風による波が高く、逆に夏期は比較的穏やかな日の続くことが多いですが、太平洋側では、季節的な変動は小さく、静穏な日の続くことは少ないようです。一年を通じて波高１～２ｍ程度の波が押し寄せる傾向にあります。波エネルギーを利用する場合、先ず候補地点を選定する必要があり、そのためには長期間、波を観測し、その特徴を十分把握しなくてはならなりません。しかしそれには多額の費用と時間を要します。

こんにちは。なぜ日本で波力発電が本格化しないのか考えてみました。第一に海上での設置工事が高い。設置場所にもよるが長い電力ケーブルが必要。自然の影響を受ける為、工事期間が長くなる。これらがコストを上げ、事業としてなりたたない。第二に設置後、台風、高波などの自然災害で倒壊する危険性がある。第三に景観が損なわれる問題。第四に漁場を避けなければならず、設置場所が制限される。場合によっては、漁業補償金が発生する可能性がある。これらが障害となって事業化出来ないのだと思います。

行き着くとこはお日様ではないですか？媒体として水、空気・・・有難いものです。草木を植えて電気エネルギーに変えれば温暖化もましになる・・・

メリット 海上のブイの灯り等の電源供給は従来大変な作業でしたが、現在ブイのうり1000基は波力発電方式となり、メインテナンスは飛躍的に楽になりました。 デメリット 装置のとコストに比べ、発電量が極めて小さいため、ブイ以外の実用的な用途を欠いています。

禁じ手あるよ外国から資金を集めるというのがやっていいものか迷うけどね

単純に、その土地にあった発電施設をチョイスすればいいのではないでしょうか。風力発電が出来るところもあれば、火力発電システムか出来ないところもあるでしょうし大きな電気が必要なところもあれば、人力でまかなえる小さな発電でいいところもあるでしょう。確かに原発は、「無尽蔵のリスク」を計算に入れなければ、ひかくてき発電単価は安くて済みます。（というトリックがある）主に代替エネルギーとなれば、火力が有力ですが、補力として水力、さらに自然エネルギーとして太陽光や風力、クリアすることがたくさんありますが、クリアすればかなり大きなエネルギー源となる地熱。（日本の地熱発電の技術力は世界一）（世界で設置されている地熱発電の70%は日本製）（日本では温泉、景観の問題から一部だけにとどまっている）・・・これらの発電方法をうまく組み合わせると代替エネルギーになると思います。

おそらく、風力発言と同じように、風力発電はある一定上の風が強い場合止まります。壊れるからです。確認はしていませんが、波力発電も何らかの防御策がとられていると思いますが。

従来の水力発電をお忘れの様ですが、どの方法を推し進めても、原子力発電所並みの電力を得て余りあるほど補うのは難しいでしょう。それに、これらの発電方法は、発電時に無害と思っても、部品の生産や建設に有害なガスを出したり、環境を破壊したり、莫大なコストがかかるという意味では原子力発電所と同じです。わたしなら、半信半疑でも、節電をもっと進める、家電品や産業電力を効率化して、電力消費量自体を抑える。この方法でかなりいいところまで行けばなと、あまい考えといわれてもそう思います。それでも不足する分だけ、本当に必要な分だけをクリーンエネルギーの開発や増設で補ってゆけば、電力不足にならず、ふつうに豊かに暮らせて、経済や産業も落ち込まないで済むと思いますよ。

潮力発電所って潮の流れを遮断するような構造物を作らないと発電出来ません。三陸沖にそったらもん作ったら漁師の漁船が沖に出られなくなるじゃないですか。

再生可能エネルギーでの発電は米国、中国、ドイツが上位を占めています。「２０１０年世界の再生エネルギー現状報告書」とやらを貼付けます。http://daily-ondanka.com/report/world_22.html

ピッタリの資料貼り付けます。http://daily-ondanka.com/report/world_22.html

電気事業連合会 > でんきの情報広場 > 電気のしくみを学ぶ に、水力、火力、原子力、新エネルギー について、掲載されていますよ。http://www.fepc.or.jp/learn/index.htmlあと、下記も参考になると思いますよ。経済産業省資源エネルギー庁のエネルギー白書やパンフレットhttp://www.enecho.meti.go.jp/index.htm東京電力ホームページ トップページ > 社会・環境分野の取り組み > サステナビリティレポートダウンロードhttp://www.tepco.co.jp/csr/tools/download-j.html関西電力ホームページ > エネルギー／環境http://www.kepco.co.jp/index.html

実験は行っていますが、コストがかかることから実用化していません。その分、原発に投資してきたんですね。原発から撤退すれば、本格的な実用にむけての計画がすすむと思います。

太陽光は燃料をまったく使いません。

発電方法 長所 短所火力発電 出力調整が容易 化石燃料の費用や温暖化水力発電 再生可能自然エネルギー ダム建設の環境破壊と立地問題原子力発電 高い出力を安定供給 放射性廃棄物の処理や事故地熱発電 再生可能自然エネルギー 立地場所が限定的波力発電 再生可能自然エネルギー 低出力や立地問題バイオマス 再生可能自然エネルギー 採算性太陽光発電 再生可能自然エネルギー 出力が天候に左右 夜間休止風力発電 再生可能自然エネルギー 出力が風任せで不安定 立地問題

原発は不必要。直ちに廃止すべきです。理由としては1.「原発をやめると、電気料金が高くなる」はウソだから原発というのは、とてつもない量の放射性廃棄物を処理しなければいけません。政府の2004年の調査会計報告によれば約19兆円ですが、立命館大学の大島教授の試算によると実際は74兆円(詳しくは東洋経済6月11日号)。現在のコスト計算はこの莫大な処理費用をいれていません。又、ひとたび事故を起こせばその賠償金は天文学的数字になります。これまで計算に入れたらどれだけ電気料金は高いものになるか疑問です。2.「原発をやめると、電気不足になる」はウソだからそもそもこのウソは電力会社や原発推進派が為にする宣伝です。京大の小出助教によれば、「実は原発の利用率を上げるため、従来の火力発電所の稼働率は現在約48％まで下げられている。この火力発電所を復旧させて稼働率を70％まであげれば、原子力を全部止めても充分間に合う。」と。3.「原発は環境に優しい」はウソだから。これについては地球温暖化の原因が二酸化炭素等の温室効果ガスではないということに言及しなければなりません。そもそもこの「CO2犯人説」は、IPCC(気候変動に関する政府間パネル)の仮説的な報告書を、ゴア元副大統領が拡大的に解釈し、政治的意図からも、これをおおきく宣伝したからである。しかし近年、東大、京大、東工大等の学者の見解が次々と発表されました。要約すれば、「まず、温暖化の原因はCO2ではない。これは因果関係を取り違えている。すなわち、気温が上昇したからCO2が増えたのである。このことはグラフを見れば一目瞭然である。根本の原因は太陽活動にある。これも太陽の黒点数と気温の相関グラフを見れば一目瞭然である」と。4.放射能災害の「異質の危険」放射能災害は他の災害とは異なり、長期、広範囲にわたり細胞を傷つけ、民族の生命を危うくします。ことに、次の世代を担う子供たちの命を冒してしまいます。5.原発推進の理由以上の3点を政治家、電力会社、学者は当然知りながらなぜ原発を推進するのか。それは、原発を1つたてると、政治家にはお金と権力が、電略会社にもお金が、学者には研究費が、さらにはマスコミには宣伝費、建てられた地方には地方交付金等、原発にかかわるすべてにお金がいくようになっているからです。原発というのは、ひとたび事故を起こせば制御不能です。そして、放射能汚染による被害は、時間的にも空間的にもどこまで広がるかわからない。それは日本民族の生命を細胞レベルでむしばむ恐ろしさがある。このことが分かった以上、もう原発はただに廃止しなければいけない。

波平しかおもいつきませんでした

ウソにだまされないでください！ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーbeltsbill104さん 以下のサイトを参照ください。http://moomin815.blog40.fc2.com/blog-entry-126.htmlーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー⇒ このサイトを見ると、従来の経産省/資源エネルギー庁/電事連のウソのDataが載っています。政府機関がウソをついていたことがわかったので、国民が政府を信じられなくなった、その情報操作Dataの１つです。子供にどう伝えたら良いのか？中国の新幹線事故処理のことを笑えない、あまりにもひどい実態です、、。ウソのDataは、まずは原発のコストと水力のコストです。（他にもウソがいっぱいかも、、）①水力発電のコストが高すぎる。水力には揚水発電のコストが入っています。（原発は出力調整ができないので夜もムダに発電し続けます。そこで必要以上に揚水発電所を作り、夜の電力で揚水発電用の水をくみ上げています。そのコストを水力のコストに上乗せしているのです。）②原子力のコストが安すぎる。・上記の揚水のコストが入っていない・核燃料サイクルや高速増殖炉など、巨額の研究費が入っていません。（４０年研究しても成果が出ないどころか深刻な問題だけ生産し続けています。）・放射性廃棄物の処理・管理費用がほとんど入っていません。人が近づくと即死するような高濃度放射性廃棄物はすでに４０トン以上あり、今後１０万年間以上の管理が必要。低濃度放射性廃棄物は毎年１０００トンづつ生産されます。もう置き場所がなくなってきている。・廃炉のための費用がほとんど入っていません。・原発立地自治体への特別交付金が入っていません。・近年の稼働率は震災前でも５５％程度しかありません。・もちろん、事故が起きた時の賠償費用も入っていません。（原子力発電の方式だけは余りにも危険なので保険に入れないそうです。）さて、菅総理の指示で経産省は計算のやり直しをするそうですが、現在信用できそうな資料は、ウィキペディアより、◆立命館大学国際関係学部 大島堅一教授による試算（1 kWhあたりの発電コスト）・原子力 10.68 円・火力 9.90 円・水力 (一般水力) 3.98 円◆電力会社が原発建設申請時に提出した試算 [編集]（新潮社ニュースマガジン」より）柏崎刈羽5号機 19.7円／kwh浜岡3号機 18.7円／kwh泊原発1号機 17.9円／kwh女川1号機 17.0円／kwh玄海3号機 14.7円／kwh大飯3号機 14.2円／kwh大飯4号機 8.9円／kwh玄海2号機 6.9円／kwh◆米国エネルギー省エネルギー情報局による試算 ☆石炭火力 従来型石炭火力 94.8 米ドル ＝8.5円／kwh 改良型石炭火力 109.4 米ドル ＝9.8円／kwh 改良型二酸化炭素貯留石炭火力 136.2 米ドル ＝12.2円／kwh☆天然ガス（LNG発電） コンバインドサイクル 66.1 米ドル ＝5.9円／kwh 改良型コンバインドサイクル 63.1 米ドル ＝5.7円／kwh 改良型二酸化炭素貯留コンバインドサイクル 89.3 米ドル ＝8.0円／kwh 従来型燃焼タービン 124.5 米ドル ＝11.2円／wh 改良型燃焼タービン 103.5 米ドル ＝9.3円／kwh☆改良型原子力発電 113.9 米ドル ＝10.3円／kwh☆風力 97.0 米ドル ＝8.7円／kwh 洋上風力 243.2 米ドル ＝21.9円／kwh☆太陽光発電 210.7 米ドル ＝19.0円／kwh☆太陽熱発電 311.8 米ドル ＝28.1円／kwh☆地熱発電 101.7 米ドル ＝9.2円／kwh☆バイオマス 112.5 米ドル ＝10.1円／kwh☆水力発電 86.4 米ドル ＝7.8円／ｋｗｈ⇒これによると、1 kWhあたりの発電コストは、・天然ガス火力発電・コンバインドサイクルが一番安く；「５．７円」（CO2排出量は石炭の１／２以下）・天然ガス火力発電・改良型二酸化炭素貯留コンバインドサイクル ；「８．０円」・太陽光発電； 「１９．０円」・バイオマス発電；「１０．１円」・地熱発電； 「９．２円」・風力発電； 「８．７円」・水力発電； 「７．８円」

メタンハイドレード+ 埋蔵量が多い、日本近海の海底にある- 相変わらずCO2が出る水車+ 川は常に流れている。高さを調節できる。木製なら景観を損ねない。想定以上の増水なら壊れてしまっても、またすぐに作れる。ダムより低予算。- 地味で利権が発生しにくいため、行政がしらんぷりをする。

素晴らしいデータですねさっそく知恵コレさせて頂きますこういうのが書き込まれてこそ知恵袋ですよね原発見てきて４０年推進派のウソ話にはうんざりですうそ話かいて知恵袋の違反者にはならないのですかね

原子力は燃料供給の安定性、経済性、環境保全の面で優れていることから、ベース供給力の主力として運用していましたが、今回の事故により、ベース供給力の主力としては望めなくなりつつあります。今後のベース供給力を担うのは石炭火力とＬＮＧ火力になると思います。石炭火力は燃料供給の安定性や経済性に優れており、電源多様化の観点から、環境保全に配慮しつつ、ベース供給力として活躍すると思われます。ＬＮＧ火力は他の化石燃料に比べて環境適合性、運用性に優れていることから、高効率化を目指しつつ、当面は、これまでのベース・ミドル供給火力からベース火力へシフトしていくと思われます。石油火力は重要変動に柔軟に対応できる運用性と燃料供給のバッファ機能に優れていることから、設備の長寿命化対策を行うことにより、ピーク供給火力としての役割を果たすと思われます。水力は日本の電力供給の約1割、電源設備としても全電源の約2割を占め、エネルギー源として重要な役割を果たしており、特徴は、供給安定性に優れている。発電コストが長期的に安定している。地域振興に役立つ。等があります。揚水式水力は負荷追従性に優れており、電力貯蔵機能を活用した運用面で信頼性の高い、経済的なピーク供給力としての役割を果たすと思われます。一般水力は、再生可能エネルギーであり、環境負荷の点でも優れていることから自然環境との調和と経済性に留意しながら活用されると思われます。今後の課題としては、経済性の向上。中小水力の建設費の提言を図るための新技術の調査、検討。地元住民をはじめとする国民の理解の促進を行う必要があります。 地熱は、火山の多い我が国にとって豊富かつ広範囲に賦存する国産エネルギーであり、今後の技術開発の進展による利用拡大が期待されます。地熱発電は原理的には火力発電と同様ですが、違うのは燃料の備蓄、不安がなく、設備利用率も約76％と高い水準であり期待できるものです。 太陽熱、ソーラシステムは太陽光発電と同様にクリーンな石油代替エネルギーであり、地球環境問題の点からも極めて重要なエネルギーシステムです。ソーラシステムの研究開発のうち民生用のソーラシステムについては、基本的な技術は、ほぼ確立されていますが、サンシャイン計画により産業用については、さらなる技術開発が進められています。具体的には、アクティブソーラーについては、ケミカルヒートポンプ技術を用いた昇温技術や水素吸蔵合金利用による冷熱取得技術等、パッシブソーラーについては、電気的に着消色する窓ガラス等の開発に取り組んでいます。 風力については、賦存量は膨大で、ＣＯ２の発生がゼロと環境負荷低減の観点からは推進すべきですが、一般にエネルギー密度が希薄で、現時点では、コストが割高であり、自然条件に供給が左右されることから、導入には一定の制約があります。 現在、風車や風力発電システムに関する多くのアイデアや理論が体系化され、空気力学に基づく風車の翼型等、多くの新技術が盛り込まれた新しい風車が出てきており、風力発電としての利用等が普及し始めています。日本の風力発電の導入実績は、２００３年度末現在で５８０基、出力約４６．３万ｋｗとなっています。それまでは、そのほとんどが、電力会社、地方公共団体、国等が試験研究用あるいはデモンストレーション用として設置したものでしたが、１９９２年の電力会社による余剰電力購入制度及び１９９３年の系統連係技術要件ガイドラインの整備により、発電電力を電力会社に売ることが可能となったため、売電事業を目的として設置されたものも増加しています。 ただし、日本においては、自然エネルギー（地熱、太陽熱、風力、等）は再生可能エネルギーであり、供給安定性、ＣＯ２等の環境負荷の点で優位ですが、立地地点の小規模化等によるコストアップを考えると、これらの制約条件の克服が今後の課題となると思われます。 そして、天然資源に乏しい日本は、エネルギーの８割以上を海外に依存しています。こうした脆弱な供給構造を考えると、特定のエネルギー源に依存することのない、各種エネルギー源の適切な組み合わせ、すなわち適切なエネルギーのミックスにより、電力の安定供給を確保することが必要と思われます。 更に、地球温暖化抑制は急務となっており、再生可能エネルギーは重要な緩和技術に位置付けられていることからも全量買い取りの導入、および対象を太陽光発電以外にも拡大することが検討されており、こうした拡大によって再生可能エネルギーの普及促進が期待されているようです。

宇宙太陽光メリット ほぼ理論上の発電量が確保できる。地上では天候や大気圏自体が太陽光を減衰させるために出力が伸びない 宇宙空間であるため施設の規模に制限がかかることが少ない。デメリット 現実的には発電した電気を地上に送る技術ができていない。故障の際のメンテナンスができにくい。 原発一基分の電力を得るために３０兆円がかかるとされているくらい現在の打ち上げ技術ではコストがかかりやすい。波力発電 メリット 自然エネルギーであるためランニングコストはきわめて低い。沿岸地域ではどこでも建設しやすい。デメリット 漁業権の問題がらみで建設数を増やすことが困難。海底環境の影響の悪化も。台風などで壊れやすいとされている。宇宙太陽光は基本的に宇宙殖民時代にまでならないと採算が取れず、波力は日本においては台風の進路になっていることから建設が困難であるとされています。

ご質問者様おはようございます。参考にこのサイトをご紹介します。電気事業連合会のHPです。http://www.fepc.or.jp/index.html中を見てみて考えてください。それでもわからないことがあれば、私宛にご質問を頂けたら回答します。ご参考になれば幸いです。

長所・自然エネルギーの中ではクリーンで大変大きなエネルギーです。波と言うのは大変大きなエネルギーで、場合によっては今回の津波災害まで及びます。簡単に大きな建物を流せるエネルギー。うまく発電に使えれば島国の日本に向いています。・昼夜とわず波はあるので２４時間波があれば発電できる。短所・波を受ける装置が大がかりなのと、台風・津波など大きすぎる波力の場合に機械の強度を保つのが難しい。・波が小さい日と大きい日で発電量の変動が大きい。具体的な実験をやったことがないので数値でお知らせできません。ごめんね。レポート がんばってください。（ｗ）

リスク回避。重要ですよね。”原発のリスクだけ”を”ゼロにすることだけ”にとらわれすぎています。他の発電にもリスクがあるわけです。例えば、ここ数年、何ゆえ原発推進だったのか？それはCO2や燃料の高騰、中東や日本近海での社会情勢の不安定さなどのリスクのが高いと思ってたからでわないでしょうか？原発事故でリスクがなくなったわけでもないのに。もちろん、原発のリスクが想定より大きそうだというのには同意ですが。他のリスクも考えれば、原発のリスクだけをゼロにしなくてもいいのだと思います。おっしゃるように、古い原発の使用延長はさせない。しかし、新しい基準に沿った更新は認める。とすれば、リスクが減るわけですし。

ご質問者様一つは立地条件の良いところがないと言うことです。結構な土木工事をしないと波力発電の主要部は作れません。そうすると環境破壊などとなり問題になります。次に安定した発電ができず、発電した電気を貯めておくことができないからです。電気というものは貯められないので、発電量＝消費量を見ながら発電所をコントロールするのですが、波力発電は波任せで発電量をコントロールできないのです。ご参考になれば幸いです。

skynobutaka2さんも多少触れている事ではありますが、波力も普通に天候には左右されます。日本は年間を通じて、台風や冬の荒波、今回のような地震による津波と、海が荒れる事が多い海域です。波力は波が無ければ発電は出来ませんが、波がありすぎても発電は出来ません。（これは風力も同様）台風をはじめとする波浪時には、発電作業をストップし、発電に必要な箇所が壊れないようにしてひたすらやり過ごします。これは通常稼動時と同様に、建設時でもそうです。波が荒れている時には建設作業そのものが出来ません。また、日本と他国を比較した場合、文化というものも焦点になります。日本は、四方を海に囲まれた島国であり、排他的経済水域も世界第６位という、『誰もが認める海洋大国』 ではありますが、同時に、漁業をはじめとした、古来からの 『誰もが認める海産物大国』 でもあります。寿司を筆頭に、日本食のブームが世界で起きているのはご存知でしょう。波力に限らず潮力もそうですが、波や潮の動きが活発なところというのは、ほぼ全てといっていいほどに 『良い漁場』 でもあります。地熱発電が温泉地を占領するのであれば、波力発電や潮力発電は漁場を占領するのです。おまけに海は、潮の流れに乗って遠洋からの回遊魚や、産卵などで移動してくる魚も多いですから、海苔や牡蠣、貝などの沿岸部も含め、海の生態系に影響がでる可能性も考慮せねばなりませんし、現行の発電に取って代わるだけの発電量を生み出そうとすれば、当然それら波力・潮力発電施設も大規模化しなければなりません。（最近外国で稼動が開始された、『世界最大の潮力発電施設』 でも、その発電量は原発１基の70～80分の１ですから）『自然エネルギー』、『クリーンエネルギー』 といえば聞こえは確かにいいのですが、エネルギー源を風や波、潮など自然に求めれば求めるほど、その自然環境を直接的に侵さなければならないのが、自然エネルギーです。自然エネルギーによる発電に変えるため、森林を伐採し、海底に手を加え、生態系を壊し、火山地帯を掘り返す。それは本当に 『自然エネルギー』 と胸を張れる事なのでしょうか。今までさんざん主張してきた 「自然環境を壊すな」 という主張を真っ向から否定する事ではないのでしょうか。もちろん、「放射能の危険に比べれば遥かにいいじゃないか。それとも今回のような混乱をまた引き起こすつもりか」 という声もあるでしょう。それについては否定しません。私としても、原子力発電を使わなくていい、安定供給ができクリーンな発電があるのであれば、それにこした事はないという立場です。ですが、だからといって代替の発電方法に問題が無いかといえば、そんなことはない訳で、その問題点を今のうちにきちんと取り上げた上で議論しないと、『問題があることも知らないままに賛同し、後で問題が起こって慌てる』という、今回と同じ状況をまた引き起こすだけなのではないかという懸念を持っています。『騙された』 『クリーンだって言ってたのに』 『大丈夫だって言ってたのに』と、現在の原発問題と同じ結果をただ繰り返すような、安易な考えでの 『脱○○』、『△△推進』 だけは真っ平御免です。

基本的に質問者さんに賛同。反原発派・脱原発派は、何かと言うと「原発54基全部停止しても火力発電で賄える（または余裕がある）から大丈夫→今すぐ全部停めろ！」と言ったり書いたりする。たぶんその論拠になっているのは下記のような情報。http://twileshare.com/uploads/A4.pdf最近YouTubeに良く出てる京都大学原子炉実験所の小出裕章助教授の資料。書いてる事は非常に幼稚。「単純に遊休火力の発電出力を足し算して比較すると、原子力が全部止まっても大丈夫」発電容量の話はクドイほど書いたり発言したりしているが、原発も火力も、全ては「電力系統システム」の一部であり、送電線や変圧器と接続する。その電力系統システムに一言も触れてない。現在の電力系統システムは、沖縄電力以外全て「原発ありき」で構築してある。無理やり遊休火力を動かして、何の計画も無く電力系統にぶち込んだら、容量オーバーで保護リレーが次々に動いて系統が停止する。で、大停電。「電力流通システムは十分な余裕がある。実際は容量の半分しか使っていない」と、どっかから仕入れてきた中途半端な知識で反論するやつもいる。確かに、電力流通システムは十分な余裕がある。実際は容量の半分しか使ってない。でもその「余裕」は、電力系統には「事故」がありうる、ということを想定して、全ての設備を「二重化」してるから。例えば送電線は１ルート２回線。１回線に送電容量の半分以下の電流しか流していない。なぜか？落雷とか、異物付着とかで、１回線に「事故」が起こり、保護リレーでトリップして停止する。残った１回線に２回線分の電流が流れる。それでも通電容量以下になるように、平常時は半分以下。ヘリコプターが墜落したら、１ルート２回線が同時に切断される。それでも停電が起きないように、基幹系送電線はループ構成にしてる。「電力流通システムの余裕」は、地震や津波よりずっと高い確率で日常的に起こる「事故」に備えた「余裕」であって「原発を全部停止して遊休火力で賄う」ことを想定した「余裕」ではない。電力系統システム全体の安定運用という難しい問題を、発電容量の足し算だけの単純な問題にすり替えても無意味。将来は自然エネルギーに100%シフトする。ウランも化石燃料も限りある地下資源。いつか枯渇する。太陽光、風力、波力、潮力などの自然エネルギーの実用化（不安定な発電方式のため、高性能大容量の蓄電システムの開発が不可欠。一旦電力を貯めて、定格周波数、定格電圧で、コントロールされた出力で放電する）、新規水力発電の開発は困難だが、既存の水力発電のリニューアル（水車や発電機を取り換えて出力アップ）、地熱発電の開発（技術的には既に成熟。日本のメーカーが世界の60%を納入。初期投資が高額、有力な候補地がほとんど国立公園内など、国の後押しは必要）など全部開発すれば、原発と火力を全部廃止しても十分な電力が供給可能。もちろん省エネ化も必要。電力系統システム全体（発電・変電・送電・配電すべて）の見直しも必要だが、時間とお金の問題であり、解決可能。スマートグリッド・スマートコミュニティも開発・実用化・積極普及すれば、発電・消費を分散し、電力会社の供給力に余裕ができる。全て実現するには数十年かかる。それまで、つなぎとして原発・火力が必要。段階的に減らしていく一方、古くて危険な原発は早急に廃炉にし、新規原発が必要であれば作るのもやむを得ない。原発の廃炉など莫大な費用がかかるが、100%自然エネルギーにシフトしたら、燃料代は０。メンテナンス費用も原発の定期点検に比べれば微小。安い電力で企業も個人も儲かる。税金で最終的に元がとれる。理想論だが不可能ではない。戦争が起こって日本が巻き込まれて原発が攻撃を受ける可能性は０ではない。が、戦争を前提にものを考えると、何も作れない、何も出来ない。 原発に限らず、少なくとも日本では「戦争」はいかなる場合も想定外。福島や青森になぜ原発が建設されたか。根底は「地域格差」。原発マネーの恩恵を受けなくても、豊かな経済活動があり雇用が十分にあれば、若者が出て行ってしまう心配も、冬のたびに出稼ぎに行く必要もない。誰も原発を誘致しない。原発推進を国のエネルギー政策の中心とした自民党を長い間政権与党にした日本中の有権者（僕も両親も祖父母も）の責任もある。有権者は、有権者でない子供やまだ生まれていない子孫の分も責任を持って清き一票を投じる。選挙の争点は多く、総合的に判断するのは当然だが、国のエネルギー政策に関心すら持たなかったのは無責任。自民党を支持したか否かは関係ない。

臨界事故や核廃棄物処理問題、老朽化などの諸問題を抱える原子力発電はもう限界にきていると思います。ですから、それに代わる新エネルギー発電を開発するというのはとてもいい案だと思います。